Tenemos que saber que, hoy en día, en el mundo financiero todo está
interrelacionado y cambios en variables como los tipos de interés, tasas
de inflación o acontecimientos políticos, afectarán en menor o mayor
medida a nuestros activos, más allá de lo que digan sus cuentas o
balances.
No se puede eliminar este riesgo, tan solo reducirlo con diversificación. Realmente cualquier activo cotizado está afectado por la suma de dos tipos de riesgo:
el riesgo propio y el riesgo de mercado.
El primero, también llamado
riesgo no sistemático o diversificable, lo podremos eliminar mediante la elaboración de una cartera bien diversificada, pero del segundo, también conocido como
riesgo sistemático, no nos salva nadie.
En otras palabras, el
riesgo total de un activo será la
suma del riesgo sistemático y el riesgo no sistemático.
Pero, ¿qué es ese riesgo total?
El riesgo total, en términos financeros, es la
volatilidad del activo,
es decir, lo nervioso que es un valor, lo que se mueve (imaginadme
moviendo el dedo ágilmente de arriba a abajo). Cualquiera que opere a
diario sabe de lo que hablo.
Esa volatilidad, matemáticamente, nos la dá el cálculo de la
desviación típica anualizada de la rentabilidad de una acción.
La
desviación estándar (σ) no es más que una medida del
grado de dispersión de los datos con respecto al valor promedio. Dicho
de otra manera, si la rentabilidad media del Ibex anualizada, desde el
2001 hasta el 2010, fue del 2,41%, a lo largo de todo ese perido, el
Ibex habrá presentado rentabilidades distintas, algunas más altas y
otras más bajas. Pues la desviación estandar, lo único que mide es la
dispersión de todas esas rentabilidades con respecto a ese 2,41%.
Sin entrar
en cálculos detallados, diremos a modo de ejemplo, que la desviación
típica (o volatilidad) del Ibex calculada para el periodo 2001-2010,
fue del 22%, la de Acciona un 34%, la de ACS un 25% y la de Sacyr
Vallermoso casi un 50%. Es decir, podríamos afirmar que la volatilidad
del Ibex es menor que la de cualquiera de las otras empresas, o que
Sacyr es la empresa con mayor riesgo bursátil, puesto que su volatilidad
llegó al 50% o que ACS, que sólo tuvo un 25% de voatilidad, es un
valor mucho más seguro que otros, como el mismo Sacyr o Acciona.
Ahora bien, ¿qué parte de ese riesgo es propio (no sistemático) y que parte es debido al propio mercado (sistemático)?
Lógicamente habrá activos que sean más sensibles a las variaciones
del mercado y otros que no lo sean tanto. Antes dijimos como ejemplo,
que este verano, el IBEX cayó un 30% y otras empresas, como Indra u
OHL, también lo hicieron con un 17% y un 40% respectivamente.
Con estos datos y por intuición,
parece que la empresa como OHL es mucho más sensible que Indra a las variaciones del Ibex.
Pero, ¿esto es realmente así?¿pudimos anticipar que una empresa, como
OHL, sería más susceptible que otras a sufrir caidas más pronunciadas en
un escenario de desplome generalizado de los mercados financieros?
Pues si, podríamos haberlo previsto, al menos desde un enfoque matemático.
Para ello hacemos uso de lo que se conoce como la
beta (β) del título
y que nos medirá en que medida, un valor como OHL o Indra, siguen las
fluctuaciones de su mercado de referencia, en este caso el Ibex35.
Si calculasemos las betas de estos títulos para el periodo entre 2001
y 2010, obtendríamos que OHL tiene una beta de 1,9 mientras que Indra
sólo la tiene de 0,8.
Se suele decir que valores con
betas superiores a 1, son
títulos agresivos y por lo tanto
, muy sensibles a las variaciones del mercado. Por otro lado, empresas con
betas próximas a 1 son titulos normales y títulos con
betas menores a la unidad, corresponden a
empresas conservadores, con poco riesgo sistemático.
Esto, visto de forma gráfica se entiende muy bien.
El siguiente gráfico es de OHL y muestra la variación de sus
rentabilidades con respecto a las del Ibex, es decir, su riesgo
sistemático. Cuanto más pendiente tiene, más beta y a más beta, más
riesgo sistemático. Particularmente el grado de correlación nos lo da el
R2 que, en este caso, es igual a casi un 70%.
Es decir, Si el OHL aumenta o dismuniye un 20% se espera que el 70%
de ese aumento o disminución sea por causas relacionadas con el mercado y
solo un 30% de esa subida o caida, sea por causas propias de OHL.
(
ampliar)
Veamos ahora el mismo grárico para Indra.
(
ampliar)
Podemos observar como efectivamente, su pendiente no es tan
pronunciada como la de OHL y su coeficiente de correlación es sólo del
55,63%, es decir, si Indra aumenta un 20%, prácticamente la mitad de su
desempeño será por causas propias del valor y la otra mitad por causas
relacionadas con el mercado.
En el siguiente gráfico se ve más clara la diferencia en la pendiente:
(
ampliar)
Conclusiones
1. Que un análisis fundamental de una empresa cualquiera, no implican que ese activo pueda sufrir
coyunturalmente (debido a su riesgo sistemático), los vaivenes derivados
del mercado en el que actúa. Pero del mismo modo que le afecta, le
beneficiará en cuanto los mercados comiencen su recuperación.
2. Si alguien os trata de seducir con inversiones rentables y sin
riesgos, mándadles a paseo de mi parte, pero antes preguntarle que si
eso de "sin riesgo" incluye también el riesgo sistemático, y si es así,
suplicarle por favor que se lo diga a los Bancos Centrales, que estarán
encantados de escuchar como lo consigue.
3. Tanto el cálculo de la desviación típica como el de la beta, son
cálculos subjetivos ya que dependen muy mucho del periodo temporal que
se coja como base de su cálculo. Además, se hacen sobre datos históricos
y ya sabemos que, en esto de las inversiones, rentabilidades pasadas
nunca garantizarán rentabilidades futuras.
4. En realidad, esto de la volatilidad, a nivel especulativo tiene
sus peros. Un activo sin apenas volatilidad es un activo muerto, sin
vida y sin posibilidad de sacarle rendimiento, aunque lo contrario, un
activo con mucha volatilidad, también puede ser mortal. Así que, mayor
volatilidad no es sinónimo de peor valor, simplemente es sinónimo de
mayor riesgo, pero a mayor riesgo, mayor rentabilidad. Así que cada uno
que lo tome como quiera.
5. El
concepto de riesgo sistemático, que aunque tiene sus matices, nos puede servir en un momento dado, para entender por qué
acontecimientos internacionales afectan a todo
el mundo, independientemente de lo bien o mal que lo hagan como
empresas.
6. Los conceptos de volatilidad y beta, aunque sólo sea a nivel teórico, nos pueden ayudar a
componer una cartera de valores con unas determinadas características de
riesgo y rentabilidad, acorde con nuestros objetivos.
Una
vez que tenemos esto, podemos construir distintas carteras siguiendo el
método de Markowitz. A continuación, les dejo como quedarían compuestas
cinco carteras eficientes. Los porcentajes indican la proporción a
invertir en cada acción. La que está pintada de amarilla, es la cartera
de riesgo mínimo que se puede construir con este grupo de acciones.
