El mercado es especialista en
hacer lo contrario de los que piensas, por mucho análisis que quieras hacer de
él. La semana ha sido muy lenta, sin cambios hasta que llegó el viernes, donde
se introdujeron cientos de miles de órdenes de compra en todos los índices
americanos y, sobre todo, en sus derivados en ETF´s, para romper la resistencia
del SP500.
Sin embargo, a pesar del
espectacular volumen para el primer viernes de Agosto, el SP solo fue superado
el máximo del día 1/8/16, en poco más de 2 puntos, en un rango total de 19
puntos, supuso una subida total del 0,83% pero hizo que casi todos los índices
europeos acabasen por encima del punto porcentual. La publicación de resultados
es lo que en teoría, hace subir las bolsas, ya que es lo que te justifica que
todo va tan bien que eres tonto si no compras un pedacito.
En el caso
americano, la noticia más importante era la publicación del informe de empleo
no agrícola porque se esperaba un crecimiento laboral de 180.000 contratos,
cuando ha sido de 255.000, haciendo que el oro bajase y el petróleo subiese.
Pero la correlación entre todas
las bolsas es muy alta y, en muchos
casos, el dibujo entre varias es casi un calco de las demás. Un ejemplo:
Por qué suben o bajan las bolsas,
es el número de contratos que vemos negociados; la razón puede ser la
publicación de resultados de la empresas que los componen o el simple contagio
por una decisión concreta como el Brexit.
Y ¿qué hizo el DAX?
Subir, ¡qué pregunta…!
Pero estoy contando la historia
por el final. La semana empezó con un gap alcista que superó los máximos de
finales de Abril:
La evolución en forma de V
posterior nos demuestra que estaba cogiendo impulso en ese pullback para volver
a romper esa resistencia.
La cuenta:
Llevo un tiempo viendo que el
dibujo que queda montado en la aplicación de análisis optioncreator.com, no me
convence.
Lo comparo con el OptionVue y es que me deja, cuanto menos, perplejo.
No espero que una aplicación gratuita compita de igual a igual que otra que te
cobra $100 al mes, pero como no tiene cotizaciones de “productos” europeos,
había que tener alguna representación más visual de lo que hacemos.
Probando diferentes combinaciones
de tiempo de expiración, en el sentido de dejar siempre el mismo en lugar de
asignar a cada contrato el tiempo “particular” de cada uno (sin ser
construcciones tipo Calendar o Diagonals), veo una distorsión en el dibujo que
me preocupa bastante a la hora de tener que hacernos una idea de que tenemos
montado y su evolución con respecto a la cotización que se produzca. Si nos
fiamos del gráfico anterior, con el tiempo de expiración correspondiente,
cuando ponemos que todos vencen el mismo número de días pero con las primas que
tenían en el momento de colocarlos, sin evolución para la línea azul dejándola
a cero, ocurre esto:
La línea azul no es fiable,
ya que solo da una referencia en el sentido de que dejamos los contratos SIN
ajustes, con las primas originales (o las que pongamos, como en este caso,
sacadas del pantallazo del resumen) pero no acumula pérdidas y/o ganancias como
si hacen las plataformas de pago.
En cuanto a la línea naranja,
las pruebas realizadas nos dicen que este último gráfico es el que se ha hecho
sobre las fórmulas que definen la estrategia Butterfly para el cálculo
beneficio/riesgo/breakeven. Pero, ¿el otro entonces?¿en que basa el cálculo? Hablando
con su autor, ni siquiera conocía las plataformas de pago más comunes, lo que
me extrañó, pero es que tampoco es capaz de calcular bien una estrategia tan conocida
como usada: Diagonales.
Pongo a prueba la plataforma para
demostrarlo poniendo diferentes pantallazos explicando modificaciones:
Hasta aquí todo correcto, pero
cuando decido variar los tiempos de
expiración para crear una Diagonal Call:
¡¡¡¡¿¿¿???!!!! ¡En qué se parece
a esto!
Bueno, vamos a probar a crear una
Doble Diagonal:
Tampoco se parece a lo que tiene
que ser, esto:
Si cambiamos los datos para hacer
una Calendar y Doble Calendar, si parece correcto el dibujo:
Después de todo este “laboratorio”,
tenemos que comparar con nuestros contratos ya que, en la práctica, tienen
diferentes momentos de expiración (aunque todos expiren la misma fecha, son
colocados en momentos diferente por lo que el tiempo de “maduración” puede
oscilar bastante) y, obviamente, diferentes strikes.
Nos afecta mucho, la verdad,
siendo nuestra operativa de cara a los gráficos y sus ajustes, una suerte “Diagonal
Butterfly” obteniendo como conclusión que será necesario poner siempre el
mismo período de expiración en cada pantallazo. Da igual si es el inicial o
actualizado a la fecha corriente con los importes de las primas en dicho
momento, de lo contrario, la distorsión producida en el gráfico nos puede crear
una imagen errónea de lo que hacemos. Menos mal, que lo realmente fiable son
las griegas.
En esta entrada, voy a poner los
2 pantallazos con el dibujo que se formaba con cada dato de forma independiente
y el nuevo, con los dato “reales” y la misma cantidad de días hasta
vencimiento. Lo que queda por decidir es si sería mejor usar las primar de
contratación iniciales o la cotización que ofrezcan en el momento del
pantallazo, poniendo SIEMPRE, los días que quedan hasta expiración sin tocar
nada en la opción “Days from today” de la aplicación.
Por cierto, eso quiere decir que
partimos de aquí si elegimos la cotización en el momento del pantallazo:
Después de este inciso tan
importante como necesario, continuaremos con la evolución semanal de nuestra
cuenta.
Es mejor utilizar las
valoraciones que tuviesen los contratos al inicio, ya que no podemos ver la
evolución de las primas de forma correcta en la línea azul y esas primas
iniciales son las que realmente pagamos/cobramos.
Si utilizamos los datos de este
resumen, nuestras posiciones se grafican así:
Como se ha mostrado al inicio, el
Dax ha cerrado en 10367 y nuestro punto de control alcista está en 10438. No
tenemos ni un cierre por encima del punto de control ni una apertura siguiente
que mantenga dicho nivel. La apertura del lunes nos dirá si hemos de hacer
cambios.
